在这个假设的模型里，淮河两岸所有果实大小的平均值是一样的(D=2)，但是紧邻河岸的地方，果实大小预期值产生了断裂，南岸果实的大小D=2, 而北岸D=0。
如果假设淮河没有污染，北岸和南岸种的果树都不受污染影响，在其他条件不变的前提下，那么结的果实大小会怎样呢?这种情况下，果实大小在淮河两岸就不存在截距差了，两岸结的果实是一样大的，没有了断点。请看下图。南岸果实的大小还是D=2,但是北岸果实平均值更大(D=4)。
讲完这个例子，我们再回来讨论淮河南北的寿命问题。如果原作者认为的原因(淮河北方由于取暖产生的污染)不存在了，平均寿命的趋势线在淮河两岸就应该连续起来，那么图中右侧的灰色曲线就会变成下图中的蓝色曲线：
也就是说，在没有空气污染的情况下，北方人民的寿命应该是按照蓝色曲线来预期的。淮河平均纬度大约是北纬33度，那么从北纬28度到北纬43度有个接近线性的趋势，越往北方人口寿命越高。差不多纬度每升高2度，寿命就增加一岁。
现在我们可以重新解读一下这个减寿5.5年的结论了：如果淮河北方没有空气污染的问题，会比南方人口平均预期寿命，高出大约5.5岁。而正是因为北方的空气污染，给了南方人一个跟北方人寿命持平的机会。 这很奇怪吗?这一点儿也不稀奇!很多研究都表明人类居住在温度相对低的地区，会比较长寿。这是因为人类的基础代谢属于生物化学反应，随温度升高而加快。温度高，代谢快，人体损耗就会增加，寿命就会缩短。
回过头来，再重新看一下我们上面提到，媒体们对这个结论的解读：
不难发现，媒体文章的标题都跟原文结论有很大偏差。原作者说的是北方人均寿命比没有污染的情况下减少了5.5年，而不是比南方人少了5.5年。这个减寿5.5年的结论，其实跟南方人没有半毛钱的关系!
原作中还分析了很多其他变量，提供了大量的数据图表。这里我们只分析了其中的一小部分数据和一张图，对比媒体文章的标题，已经可以看到不契合的部分。如果仔细对比原文和媒体的报道，或许还会发现更多问题。
对于原文作者，我们作为吃瓜群众，不黑不粉，只希望澄清一些误读误解。媒体解读科研文章，首先需要深入完整理解原文，才能避免扭曲误导。至于原文的结论，只能代表原文作者的观点，正确与否，还有待进一步检验研究。
编辑：赵凡
版权声明：
凡注明来源为“中国水网/中国固废网/中国大气网“的所有内容，包括但不限于文字、图表、音频视频等，版权均属E20环境平台所有，如有转载，请注明来源和作者。E20环境平台保留责任追究的权利。
媒体合作请联系：李女士 010-88480317
Copyright © 2000- https://www.h2o-china.com All rights reserved. 中国水网 版权所有
咨询热线：010-88480403 传真：010-88480301
E-mail：hjf@e20.com.cn
本站常年法律顾问：北京市康达律师事务所刘文义律师 京ICP备10040015号-7
京公网安备：11010802035285
